• Оценка самосвалов;
• Оценка газовозов;
• Оценка бензовозов;
• Оценка строительных кранов на пневмоходу (оценка автокранов типа "Ивановец", "Галичанин");
• Оценка кранов на гусеничном ходу (Краны типа "ДЭК");
• Оценка башенных кранов, строительной техники (беноновозов, бетоносместителей, растворных узлов);
• Оценка экскаваторов как на пневмоходу, так и гусеничных;
• Однажды на оценку нам была предложена бурильная установка на гусеничном ходу стоимостью несколько сотен тысяч евро
• Оценка дорожной техники (катки, асфальтоукладчики, виброкатки)
• Оценка погрузчиком, электрокаров и тд.

Также под спецтехникой можно понимать и различный инструмент и приспособления, такие как компрессоры, отбойные молотки, бетономешалки и т.д. 

Основной задачей при оценке специализированной техники является определение технического состояния объекта оценки. Внешне абсолютно рабочий фронтальный погрузчик может иметь двигатель, который уже отработал свой ресурс или находится на пределе этого показателя. Немаловажным моментом является состояние аккумуляторов для электрокаров, состоянии шин для пневмоколесных погрузчиков и автокранов, наличие разрешения на эксплуатацию у крановых установок.

Стоимость услуг по оценке спецтехники зависит от количества единиц в задании на оценку, и специфики таких объектов. Оценщик спецтехники изучит предоставленные документы, сделает вывод о необходимости осмотра объекта оценки (в зависимости от цели оценки) и объявит сроки выполнения работ. Обычно они составляют от 3-х рабочих дней.

 

СПЕЦИАЛЬНАЯ АВТОТРАНСПОРТНАЯ ТЕХНИКА: ВОПРОСЫ УПЛАТЫ ТРАНСПОРТНОГО НАЛОГА

Суть дела.

 

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налогоплательщику также доначислены транспортный налог и соответствующие пени.

 

Основанием для вынесения налоговым органом решения в данной части послужило нарушение порядка применения ставок транспортного налога по специальным транспортным средствам. По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно принадлежащие ему автомобили (УРАЛ, ЗИЛ, КамАЗ, МАЗ, КРАЗ) отнесены к "другим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу", так как по отношению к таким автомобилям следует применять налоговые ставки, предусмотренные для грузовых автомобилей, в зависимости от мощности их двигателя.

 

Указанное решение налогоплательщиком обжаловано в арбитражный суд в части доначисления транспортного налога, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

 

Позиция суда.

 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

 

Налогоплательщиком транспортный налог согласно статье 361 НК РФ уплачен по фиксированной ставке как по объекту "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

Суд признал законными действия налогоплательщика по уплате транспортного налога по фиксированной ставке, поскольку Приказом МНС России от 9 апреля 2003 г. N БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Методические рекомендации).

 

Как следует из пункта 2 Методических рекомендаций, при определении вида транспортного средства необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94.

Согласно классификатору автомобильные краны, автомобили пожарные, автомобили аварийно-технические отнесены к "машинам и оборудованию" (код 14 000000). В свою очередь, грузовые автомобили находятся в другом подразделе "средства транспортные" (код 15 000000). Таким образом, классификатор не относит специальную технику к категории грузовых автомобилей.

Методические рекомендации разработаны в соответствии с пунктом 2 статьи 4 НК РФ, в соответствии с которым Методические рекомендации являются обязательными для применения налоговыми органами. Руководство подзаконными актами и разъяснениями иных органов необоснованно.

 

Следовательно, налогоплательщик при исчислении транспортного налога на специальную технику (автомобильные краны, автомобили пожарные, автомобили аварийно-технические) правомерно исчислял его по фиксированной ставке, поскольку, оспаривая судебные акты по делу, налоговый орган не доказал, что указанная техника согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ относится к грузовым автомобилям.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 29 июня 2006 г. N А49-13253/05-24А/17).

 

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлении ФАС Уральского округа от 24 октября 2006 г. N Ф09-9295/06-С1, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-8747/2006(29860-А67-15). По мнению судей, налогоплательщик правомерно исчислял транспортный налог на принадлежащие ему транспортные средства (специальный гидроподъемник, специальные автокраны, кран автомобильный, автогидроподъемник) по ставкам, установленным для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, а не для грузовых автомобилей, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 данные транспортные средства относятся к категории "оборудование подъемно-транспортное", а не к категории грузовых автомобилей. Определение типа транспортного средства в соответствии с ОКОФ правомерно, поскольку в Приказе Минфина России от 13 апреля 2006 г. N 65н "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения" используются коды вида транспортного средства, предусмотренные ОКОФ.